säästämiseen, jos et ole vielä nähnyt Batmania, tarkasta ei-SPOILER-arvosteluamme, mutta hälytetään, että tässä kappaleessa on joitain pieniä spoilereita tarkalleen kuinka elokuva kohtelee vaurautta. Batmanissa Matt Reeves takasi, että he puhuvat Bruce Waynen periaatteista, jotka ovat miljardöörivalppaina sen sijaan, että vain käyttäisi rahaa Gotham Cityn säästämiseen. Vaikka tämä näkökohta oli erittäin tärkeä elokuvan juoni, etenkin yksi roistojen suunnitelmista, etninen huolenaihe ei ollut todella osallistunut sen lisäksi, että Robert Pattinsonin lapsen miljardööri ei vain välittänyt hänen vauraudestaan. Tavallaan se on vielä raa’in kahva Bruce Wayne elokuvissa, rikkaan oikeuden tyyppinen huippu. Tässä uudessa elokuvassa emme todellakaan ymmärrä Batmanin Bruce -puolta niin paljon. (Vaikka yksi kohtaus on emotionaalisesti paljain Bruce, jonka olemme saaneet, kuitenkin poistun.)

Silti elokuvan keskittymisestä huolimatta täällä ei ole ”Luke Cage puhuu Danny Randille” -kohtaa. Sen lisäksi, että Pattinson pelaa tätä Brucea, en usko, että on joustava ilmoittaa, että hän ei ole koskaan edes ajatellut Wayne -rikkauden hyödyntämistä hänen kaupunkiinsa. Epäilen, että tämä on osa Matt Reevesin suunnitelmaa, samoin kuin sen, että hänen Batman-elokuvien sarja on samanlainen kuin MCU Spider-Man -elokuvat. MCU: n Peter Parkerin kesti koko trilogian, joka näytti hänen sarjakuviensa vastaavalta menetelmissä, jotka osoittavat eniten faneille. Missä Chris Nolan päätti kertoa Batmanin katastrofille kolmessa teossa, uskon, että Matt Reeves aikoo ottaa kolme tekoa (tai enemmän?) Kertoa tarinan tarkalleen, kuinka tästä valppaasta nuoresta tulee Dark Knight -detektiivi. Bruce Wayne Billionaire Playboy ei silti ole hahmo, jota olemme todella käsitelleet elokuvissa. (Vielä.)

x

Mario Kart DLC Gold Rush.mp4

0 sekuntia 12 minuuttia, 40 sekuntia

Elää
00:00
12:40
12:40

Bruce Waynen periaatteet ovat miljardööri, kun taas Batman lyö Gotham Cityn pahoja ihmisiä

Kuva DC -sarjakuvien avulla

Mikään näistä ei ole todellista, samoin kuin osa sarjakuvatarinoiden hauskaa vie niitä toisinaan liian vakavasti. Edellyttäen, kuinka paljon miljardöörejä on nyt (ja että kukaan niistä ei ole päätynyt olemaan Batman), on reilua uskoa tähän. Koska teoriassa Bruce Wayne saattaa tehdä paljon enemmän vaikutuksia Gothamin kaupungissa miljardööri kuin koskaan Batmanina. Kuten yksi sarjakuvavuosien vierailija Facebookissa selitti – tarina henkilöstä, joka navigoi institutionaalisiin esteisiin, jotka ovat perustamassa 501 (c) 3: n perustamista, ei tuota niittaamista toimintaelokuvalle. Nykyisissä Batman -tarinoissa, jotka käsittelevät tätä, asiat yleensä päätyvät tämän menetelmään. Bruce Wayne on miljardööri, jonka periaatteet ovat kohta, mutta hän on niin hajamielinen Batmanin olemisesta, että hän antaa Gotham City Griftersin hyödyntää asioita. Tai hän joutuu jonkinlaiseen korruptoituneeseen institutionaaliseen esteeseen.

Joka tapauksessa tämä tapahtuu, koska tarinoiden vaatimus on ristiriita. Linja Zack Snyderin Justice League -tapahtumasta, jossa Bruce kertoo salamasta, että hänen “supervalta” on “rikas”, hän ei valehtele. Bruce Wayne on käsitteellisesti henkilö, jolla on paljon enemmän rahaa kuin Jumala. Jos mietit tarinoita pahoista miljardööreistä, voinko ehdottaa sen sijaan, että luet tai nauttivat Supermanista, tarjota Lex Luthorille superyrityksen?

Tietysti hänen rikkautensa huomioimatta jättäminen ei ole myöskään vastaus. Jokainen Batman heijastaa hänen aikansa, samoin kuin voit silti kertoa näille tarinoille menetelmissä, jotka pitävät Lorea, mutta eivät ole propagandaa super-varoisalle. Analyyttisen linssin perusteella voit ottaa minkä tahansa tyyppisen supersankarin ja tehdä heistä konna tai hullu henkilö. Tekniikka on kohdella Bruce Waynen rikkauksia paljon enemmän kuin kirous kuin lahja.

Jopa Wayne Fortuneen kanssa, tarinan on vahvistettava Batmanin saaminen

Kuva Fox Broadcasting Company -yrityksen avulla

Yksi valitettava haitta sarjakuvan tarinankerronnan luonteeseen, etenkin alussa, on, että sankarit edeltävät roistoja. Siksi minkä tahansa henkilöä, joka lukee näitä tarinoita tärkeällä silmällä, on lopulta kysyttävä kysymys: tuottaako puku sankari omia hirviöitään? Olemme nähneet sekä tarkistaneet monia esimerkkejä tarinankertojista, jotka vastaavat huolestuneesti. Kuitenkin Alan Moore – joka ymmärtää sellaisen tai kaksi äärimmäisistä sankarista, jotka saattavat todella olla roistoja – mursi tämän kysymyksen Watchmenissa. Tuossa tarinassa rikolliset ovat aivan ensimmäisiä, jotka sopivat sekä omaksuvat untuvat nimet. Tämä aivan kuten 2010 -luvun sarja Gotham. (Melko varma, että tämä on ensimmäinen kerta, kun kuka tahansa henkilö on verrannut Alan Mooren työtä siihen näyttelyyn.)

Gotham -sarja on todennäköisesti erittäin lannistava Batman Loren faneille. Tämän tarinan tämän version yksi hieno sivuvaikutus on kuitenkin, että roistot kaikki ennen päivämäärää Batmania. (Itse asiassa kaikki kaikki sieppasivat Bruce Waynen,Tavallisesti periaatteiden huolenaiheet siitä, että hän on miljardööri lapsi.) Tässä tapauksessa Batmanilla on järkeä. Hän on pukeutunut toiminta pikemminkin kuin ensimmäinen, joka sopii. Voimme myös soveltaa tätä uskoen siihen, miksi Batman ei käytä rahaa Gotham Cityn säästämiseen nyrkkiensä ja laitteiden sijasta.

Polygon.com -sivustossa koostuneena Joshua (Rivers):

”Gotham City on väärennetty kaupunki, joka on vaurioitunut siihen pisteeseen, jossa valppaus supersankarit ovat ainoa rationaalinen valinta, koska mikään muu ei toimi. Sekä jos oireissa on mielenterveysongelmia, jotka ilmenevät “kummallisen pätevänä murhakalvona”, se ei varmasti ole DSM: ssä.

“Toisin sanoen Batman ei voi vain ostaa rikollisuutta, koska molemmat jättävät huomioimatta maailman maan totuuden – missä ei ole sellaista rikosluokkaa, yksinkertaisesti siirtyvää ohjeen ja politiikan, joka laittaa sekä vapauttavat politiikan ja vapauttavat politiikan jatkuvasti muuttuva ihmisryhmä-samoin kuin Batman-tarinoiden erityinen, kuvitteellinen tehtävä. ”

Kaikkien tarina, joka haluaa käsitellä rikkauskysymystä, on kuvattava, miksi se ei vain korjata kaikkia kaupungin vaurioita. Itse asiassa Batman tekee tämän melko hyvin, varsinkin kun hän on yhteydessä tarkalleen, kuinka Bit Bruce välittää siitä osasta hänen perheensä perintöä. Tämä todella kuulee myöhään, erinomaiseen Denny O’Nealin Batman -tarinaan 1970 -luvulla ja 1980 -luvulla. Bruce Wayne ja Batman ottivat kaksisuuntaisen tekniikan kaupungin pelastamiseen. Batman taistelisi pahikaitoja, samoin kuin Bruce maksaisi korjata asioita parempaan suuntaan. Tämä ei jälleen kerran sukella sitä syvälle Bruce Waynen periaatteisiin, jotka ovat miljardööri, kun taas Batman pelastaa Gothamin kaupungin lyömällä köyhiä ihmisiä, joilla on menetelmä vähemmän rahaa kuin hän. Silti se ei myöskään laiminlyö sitä totuutta. Se tuottaa vain uuden haasteen sankarille voittaa.

Silti on outoa tarkalleen, kuinka ihmiset reagoivat näihin elokuviin. Sanoisin, että ihmiset ovat viisaita riittäviä tunnustamaan, että Bruce Wayne on miljardööri, ei ole suuri periaatteet, koska Gotham tarvitsee sekä Batmania että rahaa sen säästämiseen. Silloin ihmiset kuitenkin alkoivat pitää kilpa -ajan perheen lemmikkieläiminä sen jälkeen, kun Guardians of the Galaxy tuli ulos.

Mitä mieltä sinä olet? Ovatko Bruce Waynen periaatteet miljardööri kiistämässä hänen tavoitteensa Batmanin pelastamiseksi Gotham Cityn? Jaa ajatuksiasi, reaktioitasi ja väitteitäsi alla.

Esitelty kuva Warner Brosin avulla.